茶室里放电脑涉嫌变相经营网吧？

零海拔 · 发表于 2009-5-22 07:14

北仑一茶室设有25台电脑，工商部门将其查处老板不服，把工商告上法庭

高凯

　　茶室里提供电脑上网服务，老板觉得这样做，是提升档次的一种手段，而工商部门却认定这属于变相开网吧，违法经营，因此进行了处罚。昨日，宁波市中院就开庭审理这样一起案件，茶室老板因为不服工商部门的行政处罚，一纸诉状把北仑工商分局告上了法庭。
　　起因：茶室放电脑被工商处罚

　　事情还得从2008年7月7日说起，当月北仑工商分局在对大碶后湾茶室检查中发现，该茶室中设有可上网的电脑25台，并且现场有多人正在上网，随后，执法人员以涉嫌无照经营互联网服务，暂扣了茶室老板胡某的25台电脑。

　　暂扣电脑后，工商部门经过调查和听证，于2008年12月17日，对胡某作出了行政处罚的决定：责令改正；没收用于违法经营活动的电脑主机和服务器；罚款1万元。

　　一审：法院维持工商处理决定

　　接到行政处罚决定书后，胡某对这一处罚并不认可，他觉得自己只是在开设茶室的基础上，为了提升服务档次，提供了免费上网服务，并没有像工商部门认定那样，经营互联网上网。由于不服处罚决定，2009年3月25日，胡某一纸诉状将北仑区工商局告上法庭，请求法院撤销北仑工商局作出的行政处罚决定。

　　2009年4月8日，北仑区法院开庭审理了该案，法院一审判决认为，胡某擅自设立互联网上网服务证据充分，因此驳回了胡某的诉讼请求，维持北仑工商分局的行政处罚决定。

　　一审判决后，胡某还是不服，于今年4月20日上诉至宁波市中级人民法院。

　　二审：众多茶室老板前来旁听

　　昨日下午，宁波市中级人民法院开庭审理了此案。庭审在中院最大的审判庭1号庭里进行，宁波市委党校处级班的80余人到场进行了旁听。另外，很多茶室、咖啡馆的老板也来旁听，偌大一个审判庭里坐得满满当当。老板们觉得此案很典型，对于自己以后的经营方式有借鉴意义。

　　在双方举证完毕后，庭审法官询问了茶室老板几个问题：

　　法官：茶室是怎么收费的？

　　胡某：茶的价格不等，有10元、有20元的，只要点一杯茶，就可以在茶吧免费上网4个小时。

　　法官：4个小时以后怎么办？

　　胡某：那就再买一杯茶。

　　法官：既然是茶室，那茶室里有没有相关的分区，将喝茶的区域和上网的区域分开？

　　胡某（沉默了一会）：没有。

　　法官：茶室电脑里使用的是专业网吧管理系统，你是否清楚？

　　胡某：这个我不知道。

　　【争议】一

　　到底是茶资还是上网费？

　　

　　胡某的代理律师：茶室里设置电脑，只是为了提升服务档次，茶室收取的费用是茶资费，所有上网都是免费的，工商部门认定违法经营证据不足。另外在当天查处时，现场一顾客的笔录证明，茶室收取的10元，是茶资并不是上网费。

　　北仑工商局：现场照片证明，茶吧内部的设置并非喝茶的环境。茶吧仅60平方，可里面却放置了25台电脑，而且都是一台电脑一张桌子的卡座形式，这样的环境根本就是网吧。茶室的结账单和电脑里存着的“吧台现金总计”可认定是实际上网费的证据。结账单上写有账号、密码、收取预付款等内容，而“吧台现金总计”则是由多项内容组成，其中会员、临时会员充值、游戏卡销售等内容，而这些都是跟网络经营有关的。另外，茶室里的电脑，使用的是“摇钱树网吧管理系统”，而茶室正是利用此系统进行充值和收费。

　　【争议】二

　　违法资金是怎样算出来的？

　　

　　胡某的代理律师：对于工商部门认定违法经营额1428.70元，我们也有异议。这1400余元，是工商部门根据“吧台现金总计”中的内容作出的认定，但“吧台现金总计”根本就是茶资，即使再退一步，哪怕其中只有一部分资金是茶资，也说明工商部门认定不准确，因此不该采信。

　　北仑工商局：在召开听证会时，我们就对其中一项商品出售收入（161.5元）有些疑问，这笔钱到底该怎么认定，最后经过听证，我们将这笔钱排除了出去。至于我们认定的1400余元，从账目的名头来看，会员充值、游戏卡销售都是跟网络经营相关的，在认定胡某无照经营互联网服务的情况下，我们才根据情况做出这样的认定。

　　【争议】三

　　“茶室”“网吧”怎样认定？

　　

　　胡某的代理律师：这里的几份信访答复上说，之前北仑柴桥也有市民就茶室设置免费电脑的问题咨询过工商部门，工商部门的答复是“国家对互联网上网服务营业场所经营单位的经营活动实行许可制度。未经许可，任何组织和个人不得设立互联网上网服务营业场所，不得从事互联网上网服务经营活动。但当事人为提升服务档次、招揽顾客，在茶室为消费者提供免费上网服务，难以认定为从事互联网上网服务经营活动，由工商部门直接处罚缺乏依据。”根据这些信访答复，提供免费上网服务行为予以处罚，没有法律依据。

　　北仑工商局：我们承认，对于确为消费者提供免费上网服务的，确实不能处罚，但该案中，胡某的茶室并非是在提供免费服务。根据《互联网服务营业场所管理提案例》第二条“本条列所称互联网上网服务营业场所，是指通过计算机等装置向公众提供互联网上网服务的网吧、电脑休闲室等营业性场所”，也就是说，无论以何种“合法”经营的名义，实质上设立了“通过计算机等装置向公众提供互联网上网服务”的营业性场所，其经营行为即受《互联网服务营业场所管理提案例》约束。而胡某，在其公开的营业场所，以经营茶座的名义，为不特定对象设立互联网上网服务营业性场所，并提供相应有偿服务，经营活动以单人单机，分配账号、密码，收取预付款形式，实际上就是一种变相的网吧，给予行政处罚是正确的。

　　

　　由于双方分歧太大，庭审法官宣布将进行庭下合议，择日进行判决。本报将持续关注此案进展。

　　

　　现代金报通讯员俞佳记者高凯